Landmark Case Confirms the Tax Exemption on the Internal Reorganization of an Economic Group

Published 08 January 2016

On September 7th, 2015, the Federal Court in and for the City of Mar del Plata ruled in favor of the merger between business entities owned by the same economic group. Such decision was based on Law No. 20,628 about income tax (the “income tax law”), its regulatory decree, and precedents from the Argentine Supreme Court of Justice.

With regard to the reorganization of business entities, the income tax law establishes a system which allows the consequences arising from mergers, consolidations, spin-offs or transfers within the same economic group not to be reached by the income tax.

Specifically, Article 77 of said law provides that ” When the reorganization of business entities , goodwill and / or operations of any nature in accordance with this article take place, their consequences will not be subject to the income tax ( … ) Reorganization means : a) the merger or consolidation of business entities through a third new entity or through the absorption of one of them.; b ) The spin off or division of a business entity in another to continue joint operations in the first business entity ; c ) Sales and transfers from one entity to another which, despite being legally independent , constitute a single economic entity .( … ).”

In turn , Articles 105 to 109 of the Regulatory Decree set forth the requirements to be met when mergers and spin offs take place, which do not apply to transfers within an economic entity as referred to in Article 77 mentioned ut supra.

In “AMALUR SA v. AFIP on Appeal of Administrative Act” [“AMALUR S.A. c/ AFIP s/ Impugnación de Acto Administrativo], the company involved carried out a merger with another company called ESNEA. Taking into account Article 77, paragraph “a” of the income tax law, the Argentine Federal Tax Authority (“AFIP”) described this operation as merger.

The tax authority based its decision on the fact that the tax exemption provided for in Article 77, paragraph ” c” of the rule did not apply to the case , since he had not complied with the provisions of Article 105 , paragraph II of the Decree regulatory, that is, companies have developed similar or related activities during the twelve months immediately preceding the date of the reorganization.

As a result, AMALUR administratively challenged the decision of the AFIP, requesting that the reorganization in question as part of a single economic entity is considered and therefore tax-free. Since the appeal was denied, the company initiated legal action against the relevant administrative body.

Despite the fact that the court of first instance confirmed the position of AFIP, the Federal Court of Mar del Plata (the “ federal court”) annulled the decision of the lower court, taking into account the case “Frigorífico Paladini S.A. “, as well as the principles of informality in favor of the taxpayer , legality and economic reality. The federal court argued that the merger between AMALUR and ESNEA involved the situation referred to in Article 77, paragraph “c” of the income tax law, and therefore the requirements of Article 105 of the regulatory decree were not required.

Destacada Jurisprudencia Confirma Exención Impositiva a la Reorganización Interna de Conjunto Económico

El 7 de septiembre de 2015 la Cámara Federal de Mar del Plata resolvió de manera favorable la fusión llevada a cabo por dos empresas pertenecientes a un mismo grupo económico, fundando su decisión en la Ley Nro 20.628 sobre impuesto a las ganancias y su Decreto Reglamentario, así como en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En lo que respecta a la reorganización de empresas, la Ley Nro 20.628 establece un régimen que permite que los resultados derivados de fusiones, escisiones o transferencias dentro de un mismo grupo económico no sean alcanzados por el impuesto a las ganancias.

Específicamente, el artículo 77 de la normativa dispone que “Cuando se reorganicen sociedades, fondos de comercio y en general empresas y/o explotaciones de cualquier naturaleza en los términos de este artículo, los resultados que pudieran surgir como consecuencia de la reorganización no estarán alcanzados por el impuesto de esta ley (…)Se entiende por reorganización: a) La fusión de empresas preexistentes a través de una tercera que se forme o por absorción de una de ellas.; b) La escisión o división de una empresa en otra u otras que continúen en conjunto las operaciones de la primera; c) Las ventas y transferencias de una entidad a otra que, a pesar de ser jurídicamente independientes, constituyan un mismo conjunto económico. (…)”.

A su vez, de los artículos 105 a 109 del Decreto Reglamentario se establecen los requisitos que deben cumplirse en el caso de fusiones y escisiones, los cuales no resultan aplicables para las transferencias dentro de un conjunto económico que se contemplan en el artículo 77 citado ut supra.

En lo que refiere al caso en concreto, “AMALUR S.A. c/ AFIP s/ Impugnación de Acto Administrativo”, la empresa involucrada llevó a cabo su fusión con otra, ESNEA. Dicha operación fue calificada por la Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP”), de acuerdo con el artículo 77 inciso “a” de la Ley Nº 20.628, como fusión por absorción.

La autoridad administrativa fundó su decisión en el hecho de que la exención impositiva contemplada en el artículo 77 inciso “c” de la norma no resultaba aplicable al caso, ya que no se había cumplido con lo establecido en el artículo 105, punto II del Decreto Reglamentario, esto es, que las empresas hubieran desarrollado actividades iguales o vinculadas durante los doce meses inmediatos anteriores a la fecha de reorganización.

En razón con lo anterior, AMALUR impugnó administrativamente la decisión de la AFIP, solicitando que se considere la reorganización en cuestión como parte de un mismo conjunto económico y, por ende, libre de impuestos. Siendo que el recurso interpuesto fue denegado, la empresa inició las acciones legales pertinentes contra la entidad administrativa correspondiente.

Si bien en primera instancia se confirmó la postura de la AFIP, al elevarse la causa a la Cámara Federal de Mar del Plata dejó sin efecto lo decidido por el a quo. Basándose en el fallo “Frigorífico Paladini S.A.”, así como en los principios de informalismo a favor del administrado, de legalidad y de realidad económica; la Cámara arguyó que la fusión de AMALUR y ESNEA constituía el supuesto contemplado en el artículo 77, inciso “c” de la ley Nº 20.628 y, en consecuencia, no era necesario cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 105 de su Decreto Reglamentario.

Destacada Jurisprudencia Confirma Exención Impositiva a la Reorganización Interna de Conjunto Económico

El 7 de septiembre de 2015 la Cámara Federal de Mar del Plata resolvió de manera favorable la fusión llevada a cabo por dos empresas pertenecientes a un mismo grupo económico, fundando su decisión en la Ley Nro 20.628 sobre impuesto a las ganancias y su Decreto Reglamentario, así como en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En lo que respecta a la reorganización de empresas, la Ley Nro 20.628 establece un régimen que permite que los resultados derivados de fusiones, escisiones o transferencias dentro de un mismo grupo económico no sean alcanzados por el impuesto a las ganancias.

Específicamente, el artículo 77 de la normativa dispone que “Cuando se reorganicen sociedades, fondos de comercio y en general empresas y/o explotaciones de cualquier naturaleza en los términos de este artículo, los resultados que pudieran surgir como consecuencia de la reorganización no estarán alcanzados por el impuesto de esta ley (…)Se entiende por reorganización: a) La fusión de empresas preexistentes a través de una tercera que se forme o por absorción de una de ellas.; b) La escisión o división de una empresa en otra u otras que continúen en conjunto las operaciones de la primera; c) Las ventas y transferencias de una entidad a otra que, a pesar de ser jurídicamente independientes, constituyan un mismo conjunto económico. (…)”.

A su vez, de los artículos 105 a 109 del Decreto Reglamentario se establecen los requisitos que deben cumplirse en el caso de fusiones y escisiones, los cuales no resultan aplicables para las transferencias dentro de un conjunto económico que se contemplan en el artículo 77 citado ut supra.

En lo que refiere al caso en concreto, “AMALUR S.A. c/ AFIP s/ Impugnación de Acto Administrativo”, la empresa involucrada llevó a cabo su fusión con otra, ESNEA. Dicha operación fue calificada por la Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP”), de acuerdo con el artículo 77 inciso “a” de la Ley Nº 20.628, como fusión por absorción.

La autoridad administrativa fundó su decisión en el hecho de que la exención impositiva contemplada en el artículo 77 inciso “c” de la norma no resultaba aplicable al caso, ya que no se había cumplido con lo establecido en el artículo 105, punto II del Decreto Reglamentario, esto es, que las empresas hubieran desarrollado actividades iguales o vinculadas durante los doce meses inmediatos anteriores a la fecha de reorganización.

En razón con lo anterior, AMALUR impugnó administrativamente la decisión de la AFIP, solicitando que se considere la reorganización en cuestión como parte de un mismo conjunto económico y, por ende, libre de impuestos. Siendo que el recurso interpuesto fue denegado, la empresa inició las acciones legales pertinentes contra la entidad administrativa correspondiente.

Si bien en primera instancia se confirmó la postura de la AFIP, al elevarse la causa a la Cámara Federal de Mar del Plata dejó sin efecto lo decidido por el a quo. Basándose en el fallo “Frigorífico Paladini S.A.”, así como en los principios de informalismo a favor del administrado, de legalidad y de realidad económica; la Cámara arguyó que la fusión de AMALUR y ESNEA constituía el supuesto contemplado en el artículo 77, inciso “c” de la ley Nº 20.628 y, en consecuencia, no era necesario cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 105 de su Decreto Reglamentario.